Почему долги съедают агрохолдинги?

С одной стороны, такой подход имеет определенные преимущества: эффект от масштаба позволяет снизить себестоимость, по средствам снижения затрат на логистику (мелкие фермеры не смогут загружать целые корабли), благодаря объемам заказа поставщики семян и удобрений могут давать лучшие условия и т.д. Как показывает практика, в Украине крупные агрохолдинги собирают урожая в среднем в 2 раза больше со сравнимой площади, чем небольшие фермерские хозяйства.

С другой стороны, огромные площади пахоты, часто расположенные не единым массивом требуют особого внимания и технологии обработки; необходимо бороться с воровством топлива, посевов, несоблюдения технологии обработки и т.д. Когда речь идет о сотнях тысяч гектар, проконтролировать все практически невозможно.

Невзирая на определенную схожесть украинских холдингов, каждый имеет свои особенности и собственную модель развития. Одни компании масштабируются и развиваются за счет собственных средств, другие за счет кредитных ресурсов. Первых значительно меньше. Со вторыми ситуация тоже неоднозначна.

Я бы разделил компании с большим финансовым левериджем на:

• системные, которые действительно хотят развивать компанию на долгие годы, создавая семейный бизнес, в конечном итоге формируя ее финансовую независимость;
• «пузыри», созданные для того, чтобы формировать только видимость крупного эффективного бизнеса; для того, чтобы на наживу растущих потребностей выкачивать из банков/инвесторов все большее количество капитала.

Как показала практика последних двух лет, сложно оказалось как первым, так и вторым. Но если проблемы первых были связаны с отсутствием опыта антикризисного управления, потерей территорий, где находились посевные площади, девальвации гривни, невозврату (или очень позднему, или частичному) НДС, то вторым ко всему вышеперечисленному добавилось прекращение поступления кредитного допинга, как следствие — невозможность обслуживания даже процентов по кредиту.

Нужно понимать, что такая ситуация стала возможной благодаря целой системе: нечистые намеренья бенефициаров и менеджмента агрохолдингов, подкреплялись выполнением банковских ковенантов с помощью слишком «лояльных и гибких» аудиторов и сюрвейеров, в результате под «рисованную» отчетность банки выдавали вполне реальные деньги, которые благополучно выводились в офшоры. Вся ситуация усугубилась экономическим и политическим кризисом в стране, цепная реакция коснулась всего бизнеса и послужила катализатором начала очередных процессов по реструктуризации и технических дефолтов.

В сложившейся ситуации, невзирая на прежнюю привлекательность отрасли, только небольшое количество иностранных инвесторов готовы идти на риск. Традиционно агросфера является одной из приоритетных для ЕБРР, при этом возрастающие риски страны отражаются на формировании цены заемного ресурса, который уже не так привлекателен для заемщиков. Кроме того, наученные опытом «лопнувших пузырей», банки усиливают систему контроля и усложняют возможность привлечения под несуществующие залоги огромных кредитов, биржи и вовсе неактивны — не могут быть уже источником привлечения акционерного капитала.

Как я говорил, не все украинские агрохолдинги одинаковы. Публичные агрохолдинги неплохо демонстрируют разнонаправленные настроения публичных инвесторов. Котировки акций украинских агрокомпаний определили фаворитов и аутсайдеров.

Из 11 агрохолдингов только 5 показали положительные результаты, остальные 7 завершили период с убытками. Стоимость всех украинских публичных агрокомпаний снизилась на 7%. Например, котировки акций «Авангарда» упали на 51%, «Милкиленда» — на 26% и т.д. Самые стабильные и востребованные бумаги по-прежнему оказались у «Овостара», однако и они обесценились на 1% — до $ 21,7 за акцию. 5% в цене потеряли акции «Кернела» Андрея Веревского.

Практика европейских агрокомпаний, среди которых очень мало крупных по количеству обрабатываемых земель, показывает, что их эффективность, как правило, значительно выше. В то же самое время, в Украине такая модель слабо применима. Основная причина — отсутствие нормального кредитного ресурса для развития. Речь идет как о капитальных инвестициях, так и об оборотном капитале. Нестабильная налоговая система, отсутствие законодательства по защите прав инвесторов (риск рейдерства), угроза войны и политические риски делают невозможным приход в Украину иностранного инвестора.

Олег Кузнецов, партнер компании Kreston GCG