GAFTA изменила проформы контрактов

Изменения коснулись группы FOB контрактов, говорится в сообщении Украинской зерновой ассоциации.

Как отмечается, в проформу GAFTA 49 (навалочные грузы), проформу GAFTA 89 (контейнерные грузы) добавлена оговорка о фитосанитарном сертификате. Согласно положениям этой оговорки, если сторонами согласовано предоставление фитосанитарного сертификата, продавец за свой счет прилагает необходимые усилия для предоставления сертификата в следующих случаях:

- если после даты заключения контракта в номинированной стране импорта вступают в силу изменения относительно фитосанитарных требований;

- если на день заключения контракта продавец не был уведомлен о стране импорта.

Таким образом, ассоциация стремится устранить распространенные на практике разногласия сторон в части предоставления и внесения изменений в фитосанитарный сертификат, возникающие в связи с изменениями в законодательстве стран-импортеров.

Также в проформе GAFTA 49 была изменена оговорка 6. В предыдущей редакции проформы покупатель имел право на замену судна только при условии соблюдения первоначально согласованного срока поставки. В новой редакции отсылка к сроку поставки удалена и добавлено положение о том, что обязательства покупателя относительно pre-advice распространяются только на судно, которое было номинировано первым. Покупатель не должен подавать новый pre-advice при замене судна, если судно-субститут прибудет в порт погрузки не ранее, чем указанное в pre-advice ожидаемое время прибытия первого судна и в согласованный в контракте период поставки.

Нотис о замене должен быть подан как можно скорее, но в любом случае не позднее одного рабочего дня до ожидаемого времени подачи первоначального судна.

Очевидно, что новая формулировка положений о pre-advice зародилась из недавнего решения по делу Ramburs v Agrifert, в котором покупатель номинировал судно и подал 10-дневный нотис, а, спустя 6 дней, уведомил продавца о замене судна. Несмотря на то, что судно-субститут должно было прибыть под погрузку в рамках согласованного периода поставки, продавец отказал в приеме судна-субститута, ссылаясь на невозможность подачи покупателем 10-дневного pre-advice нотиса и расторг контракт. Арбитраж GAFTA во второй инстанции вынес решение в пользу покупателя, ссылаясь на то, что правила о подаче 10-дневного нотиса не должны распространяться на судно-субститут. Однако, Высокий Суд Правосудия не согласился с доводами GAFTA и предложил ассоциации пересмотреть положения контрактов о замене судна.